Rédigé au moment des Etats généraux de la Culture, le livre sort peu après leurs conclusions. Une voix qui se veut discordante, interrogeant les évidences pour tenter de repenser les politiques culturelles à un moment où le gouvernement compte renflouer le secteur en y injectant une partie des marges issues de son (re)financement. Abordant le cadre institutionnel et réglementaire, l'auteur écrit: « il faut oser leur mise à plat et leur mise en question. Cela permet d'imaginer plus aisément comment intervenir dans des domaines délaissés, dans des secteurs abandonnés, cela permet aussi de voir comment activer des filières négligées. Cela permet enfin de concevoir une organisation des choses différente de celle qui se pratique aujourd'hui. »

Quelle logique organise les 46 propositions de votre livre ?

Alain de Wasseige: Plusieurs logiques traversent ma réflexion. La première concerne les politiques culturelles en général. Je suis parti du constat qu'on a aujourd'hui une organisation qui a répondu aux questions qui se posaient dans un contexte particulier, celui des années 70, avec l'autonomisation et la régionalisation d'une partie des politiques publiques. La culture sera pensée comme autonome de l'Etat bien avant les autres matières que sont l'économie, les politiques sociales etc... Et 35 ans après, on ne peut que constater combien les choses ont changé tant au niveau institutionnel qu'au niveau des populations, de leurs besoins etc... Une série d'ajustements ont bien été effectués, mais sans prendre la peine de les repenser dans une politique globale.

Et la deuxième logique ?

AdW: Les politiques culturelles se sont construites dans des contextes politiques différents, répondant à des questions d'actualité, des revendications précises mais pas à un urbanisme global des politiques culturelles. J'emploie à dessin ce terme d'urbanisme plutôt que d'architecture. Une manière d'insister sur la multiplicité des réalités comportant chacune plusieurs facettes qu'il faut intégrer dans une politique globale.




Comment formaliser cette réalité complexe ?

AdW: Il y a quelques questions auxquelles je suis très attaché que j'aborde dans ce livre. Notamment celle des acteurs culturels. J'en identifie trois : les politiques publiques, les politiques commerciales et les politiques menées par les acteurs du non marchand. Or jusqu'ici, les politiques culturelles en Communauté française sont pour l'essentiel menées par le secteur non-marchand. Suite au pacte culturel, on a assisté à une délégation par les services publics, des politiques culturelles à des opérateurs privés. C'est un peu comme si on avait, dans le secteur de l'économie, un ministre qui fondait toute sa politique sur les indépendants et les très petites entreprises. Je pense qu'il faut reconnaître le rôle des pouvoirs publics et du secteur privé marchand comme opérateurs et clarifier la répartition des rôles entre ces trois acteurs.

Est-ce qu'on n'est pas là face à une tension qui traverse de nombreux secteurs ?

AdW: C'est effectivement la tension entre liberté des acteurs et missions de service public. Or au nom de cette liberté, l'associatif participe à la déligitimation des services publics et contribue à ne pas en faire un organe moderne. Y compris l'associatif de gauche qui s'est moulé dans le système chrétien pour lequel l'autonomie d'action est une valeur qui prévaut sur toutes les autres. Alors qu'à une époque pas si lointaine, les années '50 et '60, certains voulaient que les centres culturels soient gérés uniquement par des opérateurs publics.

Et le dernier fil rouge ?

AdW: C'est l'idée que les politiques culturelles, dans la plupart des pays européens, connaissent un réel développement au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. On voit se développer parallèlement la démocratie citoyenne et la démocratie culturelle à laquelle on associera souvent les politiques de jeunesse. Ces politiques s'appuient sur l'idée de la réaffirmation des Etats-nation. La culture est pensée comme le ciment des identités nationales. Or aujourd'hui, on est face à une profonde remise en question des identités fondées sur les Etats-nation. Comment définir l'idée de nation au niveau de la Communauté française? Et on est confronté à des pratiques culturelles post-nationales qui transcendent cette organisation voire la rendent inopérante. Si on reprend le projet de Constitution européenne, beaucoup de matières y étaient transférées au Parlement européen. Mais la culture restait une prérogative des Etats. La nation reste définie sur la base d'une identité culturelle. C'est selon moi une confusion très grave. C'est ce qui nous empêche d'avoir une politique culturelle adaptée à toutes les populations sur d'autres registres que l'alphabétisation ou les cours de langue par ailleurs indispensables.

Paradoxalement, on a tendance à produire une politique culturelle abstraite. Des centres culturels par exemple pourraient être dédiés aux cultures africaines ou méditerranéennes. Alors que Bruxelles est une ville profondément internationale, comment la Communauté française, opérateur parmi d'autres, soutient-elle cette génération de jeunes créateurs qui vit et travaille à Bruxelles ? En l'absence de projet culturel spécifique et contemporain, dépassant la logique des territoires, on est retombé dans les ornières géographico-administratives, renforcée par un sous-titre non constitutionnel : « Wallonie-Bruxelles ». Que ce soit l'étroitesse de son territoire, l'apport des différentes migrations, l'inscription des opérateurs dans des réseaux internationaux ou encore la multiplication des collaborations transfrontalières plaident pour l'engagement dans une politique culturelle post-nationale.

A plusieurs reprises, vous critiquez le principe de subsidiarité, qui serait à l'origine de nombreux dysfonctionnements dans les politiques culturelles en Communauté française ?

AdW: C'est une loi non écrite fondée sur un accord dans le cadre du Pacte culturel entre le parti socialiste et l'ancêtre du CDH : les pouvoirs publics n'avaient pas à intervenir dans l'opérationnalisation de ses orientations. La Communauté confie ou délègue aux organismes ou institutions qu'elle subventionne les rapports avec les publics (des groupes homogènes ou non) et les spécialistes (les artistes, chercheurs et experts). Les individus n'existent que de façon très marginale. On a reconnu des organismes intermédiaires au détriment d'une action directe auprès des publics avec pour conséquence un désintérêt pour la constitution d'un véritable service public de la culture. L'offre culturelle dépend trop de l'initiative dite privée, même si elle est du ressort d'opérateurs publics. Si au niveau local, il n'y a pas d'acteur de terrain qui souhaite la création d'une maison de jeunes par exemple, il n'y aura pas de maison de jeunes. D'où ces trous quand on analyse la répartition des opérateurs culturels. Moyennant quoi, on superpose de nouvelles politiques d'accès à la culture pour travailler avec les publics fragilisés en soutenant l'initiative d'artistes avec « Article 27 » par exemple.



La création constitue un autre enjeu développé dans votre livre...

AdW: Je m'intéresse moins à l'idée de la création qu'au rapport aux formes esthétiques contemporaines. Les francophones de Belgique vivent dans une société qui a fait sa révolution culturelle au 19^e siècle. Et les réformes institutionnelles telle la régionalisation n'ont pas donné un nouveau souffle à ces politiques culturelles. En revanche, chez nos voisins de Flandre, les évolutions se sont surtout jouées dans les années 50-60 dans la foulée de l'émergence d'une forte identité régionale. Ils ont donc davantage investi les formes de création contemporaine. Quant à la société francophone, elle a de gros retards en matière de création culturelle contemporaine qui ne sont pas seulement liés au manque de moyens. C'est sans doute aussi lié au fait que c'est une société qui a du mal à se reconnaître dans ses propres créateurs. Il y a tout un travail d'éducation à l'art et aux formes d'expressions artistiques contemporaines qui doit être entamé.

Comment mettre en œuvre cette logique de refondation que vous préconisez ?

AdW: Cette question a tendance à devenir de plus en plus pressante. Dans les années 60, on a créé différentes écoles du type de l'INSAS ou de l'IAD. Dans les sections théâtre, peu de diplômés en sortaient à l'époque. Aujourd'hui, elles diplôment 80 personnes par an, sans compter les conservatoires et les autodidactes. On est dans une société où l'on demande aux individus de se réaliser. Il est donc légitime qu'il y ait davantage de personnes qui investissent les formes d'expressions artistiques. Mais on ne raisonne pas en terme de métier culturel comme on le fait dans des matières économiques classiques. Il y a quelques années, le quotidien français Libération avait titré « Bruxelles, capitale de la danse ». Cela n'a suscité aucune réaction, réflexion stratégique. Cela n'aurait sans doute pas été le cas si on avait parlé de gaz ou d'électricité. Il existe un potentiel économique en matière culturelle. Qu'est-ce qu'on en fait ?

Par ailleurs, si l'on prend tous les moyens dédiés à la culture, ce n'est pas négligeable. Une première chose serait de réarticuler les moyens alloués par les différents niveaux de pouvoir (Communauté, provinces, communes). Ces différentes instances ne se parlent pas au niveau des missions, fonctions et rôles de chacun. Tout cela doit être repensé.

Vu les moyens disponibles et vu la diversification et l'ampleur de la production artistique, quels critères de choix mettre en œuvre dans le soutien public aux projets artistiques ?

AdW: Je pointe deux grandes tendances pour réaliser les choix nécessaires. Les uns défendent un recentrage sur un nombre limité d'organismes. Ils mettent l'accent sur la qualité et sur les formes d'expressions contemporaines. L'objectif est d'intégrer ces productions dans les réseaux européens en les professionnalisant davantage. Pour d'autres, il faut soutenir la diversité des formes esthétiques et des chemins que prend la création dans ses formes classiques et contemporaines. Dans le livre, j'identifie les limites de ces deux positions. Mais de toute manière, on est dans un mixte de ces deux tendances. On en arrive au soutien à des projets peu intéressants, peu contemporains, dont beaucoup reconnaissent le peu d'intérêt. A cela s'ajoutent des soutiens qui sont essentiellement dus au clientélisme. Le tout sans réel projet d'ensemble, sans efficacité et sans perspective. Les critères de choix ne sont définis que par rapport à ce qui est établi. Il me semble primordial de développer des dispositifs d'aide vis-à-vis des marges, parce que c'est très souvent là que se trouvent les expériences les plus prometteuses.

Pour revenir aux critères, il me semble que c'est au pouvoir politique à trancher, à exercer ses prérogatives, après avoir organisé un débat public en vue de définir les priorités en matière de politique culturelle. Ce débat ne serait pas limité aux professionnels subventionnés mais intégrerait le point de vue des utilisateurs. Le propre de l'acteur politique, c'est de ne pas se limiter aux lobbies et de développer une analyse propre. En matière d'éducation permanente par exemple, dire que toutes les associations qui répondent aux critères seront reconnues est un non sens. Sous couvert d'une tentative d'objectivation, on reste dans l'arbitraire pur. Quelles sont les priorités en la matière pour les 5 à 10 ans à venir ?